Birçok kişi çevrim içi alışveriş sitelerini etkin bir halde kullanıyor. Üstelik sırf teknolojik aygıtlar değil, kıyafet, mobilya, besin eserleri hatta mesken ve araba bile satın alınıyor. Ama aldığımız eserler elimize ulaşana kadar kargo sürecinde başına pek çok şey gelebiliyor. Bugün ise hususa ait “kırık kargo” üzerine emsal bir karar alındı.
Bir vatandaş internet sitesi üzerinden çevrim içi bir formda Türk Kahvesi makinesi satın aldı. Eserin kutusunu açtıktan sonra kırık olduğunu fark ederek Tüketici Hakem Heyeti’ne müracaat etti. Sonrasında Yargıtay tarafından verilen emsal karara kadar uzun bir süreç başladı.
THH burada tüketiciyi haklı bularak eserin bedelinin iade edilmesine yönelik bir karara imza attı. Ancak kargo şirketi karara itiraz ederek THH’ye dava açtı. Münasebet olarak da tüketicinin kargoyu rastgele bir ihtirazi kayıt konulmadan teslim aldığını belirtti.
Dava edilen tüketici ise eserin kutusunda bariz hasar olmadığını ancak kargo esnasında kırıldığına dair elinde fotoğraflar ve şahidi olduğunu belirtti. Bunun üzerine mahkeme tüketiciyi haklı bularak kargo şirketinin eşyanın taşınması ve güvenliğinden sorumlu olduğu ve üzerine düşen misyonu yerine getirmediği tarafında bir karar verdi.
Fakat Adalet Bakanlığı eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bir talepte bulunduğu için dava evrakı Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gitti. Burada ise alıcının kargoyu teslim alırken hasarlı olduğu istikametinde bir resmi beyanı bulunmadığı için kargo şirketinin lehine karine oluştuğunu ve artık ispat etmesi gereken kişinin tüketici olduğunu belirterek evvelki duruşmalarda sunulan kanıtların ispata yeterliliğinin sorgulanmamış olması nedeniyle verilen kararların bozulması tarafında emsal bir karar alıyor.
Alınan emsal kararda şunlar söylendi:
“Gönderen yahut gönderilenin, ziya yahut hasar halinde taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için emtia teslim alınırken ihtirazi kayıt koyması, kanunda belirtilen mühletler içinde ve kanunda belirtilen biçimde bildirimde bulunması gereklidir.
Somut olayda davacı taşıma şirketi, gönderinin alıcısına teslim edildiğini, kargonun alıcısı tarafından rastgele bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığını sav etmiştir. Davalı taraf, kanıt olarak fotoğraf ve şahit anlatımına dayanmıştır.
Mahkemece, evraka sunulan fotoğraflarda taşıma mukavelesine mevzu emtianın kırılmış olduğu, davacı kargo şirketinin üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmediği, davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere hasar ihbarında bulunulmadığı takdirde, eşyanın kontrata uygun olarak teslim edildiği tarafında taşıyıcı lehine bir karine oluşur. Karinenin, aksini ispat külfeti bu durumda alıcıya düşer.
Alıcı olan davalı taraf belgeye bu istikamette fotoğraf sunmuş ve şahit anlatımına dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalının sunduğu bu kanıtların davacı taşıyan lehine oluşan karinenin aksini ispata kâfi olup olmadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi yanlışsız görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Adalet Bakanlığı’nın 6100 sayılı HMK’nın 363. hususuna dayalı konun faydasına bozma talebinin kabulü ile kararın sonuca tesirli olmamak üzere kanun faydasına bozulmasına oy birliğiyle karar verildi”
